ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-6045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Евгения Николаевича (далее - предприниматель Пичугин Е.Н.) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2022 по делу N А59-1447/2021 по иску предпринимателя Пичугина Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Голоеву Зазе Мамиевичу (далее - предприниматель Голоев З.М.) о взыскании 995 644 руб. задолженности, 419 174 руб. 54 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.10.2021 и суда округа от 24.01.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя Пичугина Е.Н. (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем Голоевым З.М. (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.06.2019 N 2.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, выполнение им на объекте части работ, оплаченной заказчиком в полном объеме, выполнение обсуждаемого объема работ иным подрядчиком на основании заключенного с ним договора и оплату их заказчиком, недоказанность несения истцом расходов на использование техники и оборудования.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 432, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком предъявленного к оплате объема работ и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости представленных в дело доказательств, недобросовестности заказчика, необходимости привлечения к участию в деле администрации города и неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пичугину Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА