Судебная практика ГК РФ

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

ООО "Клининг групп" обратилось в управление с жалобой на действия общества при организации и проведении закупки, выразившиеся в установлении в документации ограничивающих конкуренцию неценовых критериев оценки заявок в составе критерия "Опыт и квалификация участника", в том числе требования о наличии опыта работ по уборке помещений определенной площади и помещений предприятий, включенных в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (далее - Перечень), по показателям К (1) "Опыт успешного выполнения аналогичных работ" и К (3) "Положительные отзывы заказчиков".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые бы влекли недействительность самих торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности заемных отношений сторон.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии равноценного встречного предоставления по договору о переводе долга, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии равноценного встречного предоставления по договору о переводе долга, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном применении истцом (энергоснабжающая организация) расчетного способа определения объема электроэнергии, поставленной в МКД ответчика (абонент), не оборудованные ОДПУ.

Установив, что в течение пяти дней с обозначенной даты, предоставленных обществу для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность не была уплачена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом суд отклонил доводы общества о том, что на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, посчитав, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников-граждан, а в отношении должников-юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неполной оплаты ответчиком поставленного товара, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 382, 384, 401, 421, 422, 431, 432, 424, 454, 455, 456, 457, 458, 485, 486, 506, 508, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, взыскав задолженность, неустойку, а также указав на начисление неустойки за последующий период, исходя из ставки 0,1% в день на сумму долга, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 заявление удовлетворено, управляющий обязан учитывать голоса кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов при проведении собраний кредиторов по всем вопросам повестки собраний до момента включения в реестр кредиторов или за реестр кредиторов, голоса которых подлежат учету на основании статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из конкретных установленных судами фактических обстоятельств спора и пришли к выводам о недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, и пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований корпорации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходили из пропуска кредитором годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды указали на установленную вступившим в силу судебным актом подконтрольность кредитора и сторон сделки одному лицу, в связи с чем пришли к выводу об осведомленности кредитора о совершении сделки на момент включения его требования в реестр должника и наличия у него процессуальной возможности оспаривания сделок последнего.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившегося в размещении предпринимателем на арендованном лесном участке в нарушение проекта освоения лесов временных сооружений и создания препятствий в доступе на лесной участок неопределенному кругу лиц, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 24, 71, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск министерства о расторжении договора.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика как собственника спорных объектов от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами контракта, и установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение срока исполнения обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, равно как и выводы суда первой инстанции о недоказанности основания для признания сделки должника недействительной сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что применительно к заявленным основаниям для оспаривания сделок подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что договор аренды имущественного комплекса от 01.09.2016, дополнительные соглашения к нему от 15.09.2016 и от 21.10.2016 являются ничтожными сделками в силу их притворности, которые прикрывали сделку дарения денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.