ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-3842
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" (г. Симферополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 по делу N А83-7102/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - комплекс; прежнее наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ") о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 в сумме 28 308 940,1 руб., в том числе, за просрочку по оплате арендных платежей в размере 26 922 683,48 руб. за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года, неустойки в размере 1 386 256,62 руб. за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бедяева Юрия Геннадьевича, Дзюбы Сергея Анатольевича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 922 683,48 рублей задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 508 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда области оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле собственника находящегося в аренде имущества общества с ограниченной ответственностью "Крымстоун" с 14.01.2020.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворены частично; суд взыскал с комплекса в пользу общества 1 408 371 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что договор аренды имущественного комплекса от 01.09.2016, дополнительные соглашения к нему от 15.09.2016 и от 21.10.2016 являются ничтожными сделками в силу их притворности, которые прикрывали сделку дарения денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом суд, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскания с комплекса в пользу общества денежных средств за фактическое пользование административно-бытовым корпусом в спорный период с 01.10.2016 по 01.09.2018 в размере 1 408 371,84 руб.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА