ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-3887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (далее - должник, общество) Павлова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу N А65-26219/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества,
установила:
в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 20.10.2016 N 4638-кл и применении последствий недействительности сделки.
Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 181 683 281 руб. 43 коп.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Техводпром" и "ПСО "Казань".
Заявления конкурсного управляющего и банка объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Заявление банка удовлетворено, включено его требование в размере 154 757 296 руб. 90 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии равноценного встречного предоставления по договору о переводе долга, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды указали на отсутствие оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Установив факт предоставления кредита, отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению, проверив представленный банком расчет суммы задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" Павлову Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА