ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджбенд" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 по делу N А27-6542/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Менеджбенд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кузьминым Д.И. (далее - управляющий) о праве голосования на собраниях кредиторов должника и обязании управляющего учитывать голоса общества "Мэнеджбенд" по вопросам повестки собраний во всех случаях, если в реестр кредиторов должника не будут включены кредиторы очередей, предшествующих очередности требования общества "Мэнеджбенд".
Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 заявление удовлетворено, управляющий обязан учитывать голоса кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов при проведении собраний кредиторов по всем вопросам повестки собраний до момента включения в реестр кредиторов или за реестр кредиторов, голоса которых подлежат учету на основании статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным в силе судом округа, определение от 10.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Мэнэджбенд" об урегулировании разногласий с арбитражным управляющим.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
При разрешении возникших разногласий апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", констатировал, что правовая квалификация требования общества "Мэнеджбенд" не предоставляет права на участие в голосовании на собрании кредиторов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ