ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС18-14627(157,158)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Бестужева Сергея Генриховича и Пальора Игоря Степановича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-216247/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 40 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между должником и Атакуевым Хазиром Махмутовичем, 53 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между должником и Бестужевым С.Г.; всех договоров уступки прав требований с переводом долга, заключенных между Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М., Атакуевым Х.М. и Пальора И.С., а также о применении последствий их недействительности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 28.12.2022 определение суда первой инстанции от 10.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, равно как и выводы суда первой инстанции о недоказанности основания для признания сделки должника недействительной сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что применительно к заявленным основаниям для оспаривания сделок подлежит применению трехлетний срок исковой давности.
При таких условиях в целях исправления допущенных судами нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА