ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 307-ЭС18-6401(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округ от 20.12.2021 по делу N А56-56120/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - корпорация - обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - общество "Веста СПб"), согласно которому должник передал обществу "Веста СПб" товар на общую сумму 489 765 710 рублей, и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 в удовлетворении требований корпорации отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округ от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которых просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований корпорации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходили из пропуска кредитором годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды указали на установленную вступившим в силу судебным актом подконтрольность кредитора и сторон сделки одному лицу, в связи с чем пришли к выводу об осведомленности кредитора о совершении сделки на момент включения его требования в реестр должника и наличия у него процессуальной возможности оспаривания сделок последнего.
С такой оценкой доказательств согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ