Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт полной предварительной оплаты обществом товара, который компания поставила с нарушением установленного соглашением срока, признав правомерным начисление обществом неустойки за допущенное нарушение договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 458, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск частично, снизив по заявлению компании размер подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307 - 310, 927 - 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем является общество, факт наступления страхового случая подтвержден документально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-2814/2021 (которым договор аренды между сторонами расторгнут по иску департамента, основаниями для расторжения договора послужило систематическое невнесение обществом арендной платы, неисполнение условий договора и проекта освоения лесов), исходя из недоказанности обществом виновных действий департамента и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками; признав, что неиспользование лесного участка в период действия проекта освоения лесов не связано с наличием особо защитных участков; суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 41, 62, 71, 81, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с департамента испрашиваемых убытков, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовался постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, и исходил из следующего: Общество, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, имеет право на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы в спорный период; Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор с 01.01.2021 перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 330, 421, 450, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитных договоров, графики платежей в редакции дополнительных соглашений, на момент обращения банка в суд с настоящим иском, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении спорного договора аренды лесного участка от 03.07.2017 N 91-167/17 нарушен установленный законом запрет на предоставление в указанных в договоре целях земель особо охраняемой природной территории заказника Магаданский, суд, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 167, 168, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 11, 12, 25, 41, 72, 103, 112 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 23, 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановлением Правительства Иркутской области от 07.11.2012 N 629-пп "О государственных заказниках Иркутской области", постановлением Правительства Иркутской области от 29.08.2016 N 522-пп "О государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области", приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 181 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях", признал договор аренды лесного участка от 03.07.2017 N 91-167/17 недействительной (ничтожной) сделкой и обязал предпринимателя в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить министерству земельный участок.

Руководствуясь статьями 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт просрочки учреждением оплаты электрической энергии, суды удовлетворили исковые требования с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку по делу не установлено нарушение администрацией обязательств, предусмотренных контрактом, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение которых наступает ответственность в виде штрафа по пункту 6.3 контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Пирожковым Э.А., суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий (статьи 268, 269 Кодекса), повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и исходил из пропуска заявителем годичного срока на оспаривание решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица, а также отметил отсутствие нарушений закона при принятии инспекцией оспариваемого решения. При этом апелляционный суд учитывал следующие обстоятельства: регистрирующим органом была соблюдена процедура исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке; возражения со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра не поступили. Данный суд указал на то, что признание оспариваемого решения инспекции незаконным не приведет к восстановлению прав участников долевого строительства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 214, 296, 329, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владеющего жилыми помещениями в МКД на праве оперативного управления, от обязанности оплатить газ, поставленный истцом в эти помещения в отсутствие договоров газоснабжения с их нанимателями.

Гражданин Маслов О.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Положения, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует подпунктам "а", "г" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, нарушает его право как потребителя коммунальных услуг на получение достоверной информации о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы без ограничения во времени.

Отменяя принятые по делу судебные акты и принимая по нему новый судебный акт, суд округа, руководствуясь статьями 12, 37, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, исходил из отсутствия препятствий для утверждения арбитражным управляющим Комякова В.Ю.