ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - общество "СБЧ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") об обязании прекратить предложение к продаже, продажу либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец "Банный Чан" по патенту Российской Федерации N 113160, промышленный образец "Чан" по патенту Российской Федерации N 113161, полезная модель "Устройство для принятия горячих ванн" по патенту Российской Федерации N 185338, об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании названных результатов интеллектуальной деятельности в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.
Общество "Родник" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая результаты проведенной судебной патентно-технической экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, установив факт использования обществом "Родник" в предлагаемых к продаже и реализуемых изделиях всех приведенных в независимых пунктах формул полезных моделей признаков и существенных признаков промышленных образцов, исключительные права на которые принадлежат обществу "СБЧ", что в отсутствие его согласия является нарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 83, 86 АПК РФ, 1229, 1252, 1346, 1358, пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер компенсации за допущенные обществом "Родник" нарушения, суд исходил из длительного периода нарушения прав, стоимости изготавливаемых и предлагаемых ответчиком к продаже изделий, количества незаконно используемых результатов интеллектуальной деятельности, а также принял во внимание то, что использование данных полезных моделей и промышленных образцов является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ