Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в целях причинения вреда последним. При таких условиях суды признали названные сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям и основаниям, установленным статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в непредставлении временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Гапонову Максиму Владимировичу документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий, прокуратура вынесла в отношении директора указанной организации Курмелевой А.А. постановление от 30.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии прокуратура направила материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

11.09.2018 собрание кредиторов приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности. Арбитражный суд признал решение собрания в этой части соответствующим пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку прекращение деятельности должника в г. Воркута может привести к катастрофическим последствиям в первую очередь для жителей и может повлечь причинение вреда здоровью и имуществу, а также иные негативные последствия (определение от 21.07.2020 по настоящему делу).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в период совершения спорных платежей, констатировали, что они совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что компания обеспечила объекты общества электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (ТП-128 и ТП-83), то есть обеспечила вторую категорию надежности, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что настоящий иск направлен на пересмотр в обход процессуального закона судебного акта по другому делу, по которому с истца (абонент) была взыскана задолженность за тот же период, рассчитанная по показаниям ОДПУ находящихся в его управлении МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора оказания услуг по охране от 03.09.2019 N 0000000009619Р010002/N 2650-19-000333, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 113, пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 N 1715 "О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", пунктами 1, 5.9, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 209, 214, 296, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование федеральным земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 394, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель), по вине которого не состоялось подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения истца (исполнитель), от обязанности возместить убытки, понесенные истцом при исполнении соответствующего договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 123.22, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что понижающие коэффициенты были учтены при расчете цены контракта, являющейся твердой, проектная и рабочая документация, локальные сметные расчеты разработаны подрядчиком в пределах твердой цены контракта, приняты и утверждены заказчиком, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности повторного применения понижающих коэффициентов к одним и тем же работам по контракту (в отсутствие спора по объему), в связи с чем иск удовлетворили.