ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по делу N А60-187/2021,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вимакс" (далее - Общество) о взыскании 8 465 572 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 6881 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет благоустройства города Екатеринбурга, муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство", федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина "Уральский филиал ГМИИ им. А.С. Пушкина", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), Правительство Свердловской области.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, сделав выводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе проверить, соответствуют ли требованиям земельного законодательства, пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации приказы Министерства от 04.06.2020 N 1420 и от 20.07.2020 N 2130, которыми Обществу предоставлен в пользование публичный земельный участок значительной площади (5772 кв. м) на землях общего пользования на 49 лет, имелись ли правовые основания для предоставления указанного участка без торгов на длительный срок для размещения большого количества различных объектов; установить, имел ли место факт пользования ответчиком земельным участком либо его частей для целей, не связанных с размещением объектов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 31.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрация города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА