ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-3980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022 по делу N А59-3128/2021 по иску первого заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Академия безопасности" (далее - общество), федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (далее - предприятие) о признании недействительным договора оказания услуг по охране от 03.09.2019 N 0000000009619Р010002/N 2650-19-000333, заключенного обществом и предприятием,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора оказания услуг по охране от 03.09.2019 N 0000000009619Р010002/N 2650-19-000333, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 113, пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 N 1715 "О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", пунктами 1, 5.9, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, удовлетворил иск, исходя из следующего.
Установив, что предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти Роскомнадзора, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, суд пришел к выводу, что объект охраны по договору от 03.09.2019 подлежит государственной охране, и на него не распространяется частная охранная деятельность.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА