ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу N А71-13714/2020 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (после процессуального правопреемства - публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс"; далее - общество) 222 261 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Спецдомуправление" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества.
Учитывая, что ответчик учел и зачел "отрицательный ОДН", суды пришли к выводу о недоказанности оплаты истцом ответчику денежных средств, требуемых в рамках настоящего дела.
Судами также отмечено, что компания не лишена права заявить соответствующие требования в части обязания произвести перерасчет в отношении спорных домов к новой ресурсоснабжающей организации - предприятию.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА