ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-4236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (г. Ростов-на-Дону; далее - банк, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу N А53-12463/2021 Арбитражного суда Ростовской области
по иску банка к индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 265 000 рублей 47 копеек задолженности по кредитному договору от 27.05.2019 N 06190038 (далее - кредитный договор N 1), 103 715 рублей 22 копеек процентов за пользование кредитом, 1 859 рублей 62 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 846 000 рублей 71 копейки задолженности по кредитному договору от 13.02.2020 N 06200014 (далее - кредитный договор N 2), 18 124 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом, 325 рублей 66 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом,
обращении взыскания на квартиру по договору залога недвижимости от 27.05.2019 N 06190038-1з, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 рублей,
обращении взыскания на транспортное средство по договору залога автотранспорта от 27.05.2019 N 06190038-2з и договору залога автотранспорта от 13.02.2020 N 06200014-1з, установив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей,
обращении взыскания на транспортное средство по договору залога автотранспорта от 27.05.2019 N 06190038-2з, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей,
обращении взыскания на транспортное средство по договору залога автотранспорта от 27.05.2019 N 06190038-2з, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей,
обращении взыскания на транспортное средство по договору залога автотранспорта от 27.05.2019 N 06190038-2з и договору залога автотранспорта от 13.02.2020 N 06200014, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей,
обращении взыскания на товары, указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте от 27.05.2019 N 06190038-3з, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, решение суда от 12.07.2021 отменено, требования удовлетворены частично, принят новый судебный акт, суд взыскал с предпринимателя в пользу банка 103 715 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом по кредитному договору неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1859 рублей 62 копейки, 18 124 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом по кредитному договору 2 325 рублей 66 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в остальной части иска отказал.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, неисполнение предпринимателем требований претензии погасить задолженность по кредитным договорам явилось основанием для обращения банка с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитных договоров, графики платежей в редакции дополнительных соглашений, на момент обращения банка в суд с настоящим иском, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Установив факт отсутствия у банка права требования задолженности по кредитным договорам, обоснованности претензий банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, учитывая незначительность допущенного предпринимателем нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА