ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - общество, ООО "Рудничное") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 по делу N А27-379/2021 по иску общества к администрации города Кемерово (далее - администрация) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту в сумме 1 490 881 руб. 48 коп.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Рудничное" Котина Дмитрия Андреевича, муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги" (далее - уполномоченный представитель заказчика),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между администрацией города Кемерово в лице начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово, по условиям которого прием фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Согласно пункту 6.3 контракта в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе предъявить заказчику штраф в размере 1,5% от цены контракта, что составляет 1 490 881 руб. 48 коп.
Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательства по приемке работ, общество направило претензию от 10.12.2020 N 6-П с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, в размере 1 490 881 руб. 48 коп.
Поскольку претензия заказчиком не удовлетворена, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку по делу не установлено нарушение администрацией обязательств, предусмотренных контрактом, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение которых наступает ответственность в виде штрафа по пункту 6.3 контракта.
При этом суды отметили, что нарушения, связанные с приемкой работ, не охватываются пунктом 6.3 контракта, а в связи с нарушением заказчиком порядка приемки выполненных работ, повлекшим неполучение подрядчиком своевременно оплаты за такие работы, судом при рассмотрении дела N А27-21362/2019 с администрации взыскана неустойка.
Из содержания обжалуемых актов не следует, что судами нарушено единообразие в применении законодательства о контрактной системе, поэтому такой довод жалобы подлежит отклонению.
Позиция общества относительно обстоятельств дела изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, и была мотивированно отклонена.
Несогласие общества с произведенной оценкой представленных доказательств и установлением обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО