ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Перепелкина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 по делу N А60-36450/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СД Групп" (далее - общество, должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Перепелкин М.Ю. (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и акционера общества Ефремова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме, а также наследников бывшего руководителя должника Прокурова Сергея Ивановича - Прокурову Ирину Валерьевну и Прокурову Кристину Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и о взыскании с Прокуровой И.В. в пользу должника денежных средств в сумме 10 988 454 руб. 73 коп., с Прокуровой К.С. в сумме 845 265 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Ефремова Д.С. - Кочетов Алексей Валентинович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Ефремова Д.С. на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суды исходили из того, что не доказано возникновение новых обязательств должника после предполагаемой конкурсным кредитором даты, когда необходимо было подать заявление о банкротстве, не установлено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на данную дату; не доказано затруднение проведения процедур банкротства в связи с непередачей документации; заключение договора поручительства по кредитным обязательствам аффилированного заемщика не привело к ухудшению положения должника, направлено на обеспечение совместной деятельности.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Перепелкину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА