ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-4347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стецюка Николая Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по делу N А29-14094/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронцов Николай Арсеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Стецюку Николаю Игоревичу об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилому помещению (подвал) Н-3, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29/1, прилегающей к фасаду (со стороны улицы Первомайской), и обязании привести наружную стену указанного многоквартирного дома (далее - МКД) в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Северное тепло", товарищество собственников жилья "Циперус", товарищество собственников жилья "Первомайская, 29/1", Быкадорова Наталья Вячеславовна, Елфимов Сергей Леонидович, Зябрев Виктор Яковлевич, Казанцев Владислав Игоревич, Коротенко Елена Валентиновна, Мамедова Рухия Явер кызы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми 27.07.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного от 27.07.2021 решение суда первой инстанции от 24.03.2021 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 постановление апелляционного суда от 27.07.2021 отменено, оставлено в силе решение от 27.07.2021.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду использования ответчиком общего имущества собственников МКД в отсутствие их общей воли на согласование размещения спорной входной группы.
Оснований для легализации решений собственников, принятых с нарушением закона и при наличии корпоративного конфликта, суды не усмотрели.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стецюка Николая Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ