ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3840(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - завод) и конкурсного управляющего должником Громова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу N А40-279706/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника завод обратился в суд с заявлением о взыскании с Канючки Александра Яковлевича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 32 968 782 руб. 51 коп.
Конкурсный управляющий должником также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Канючки А.Я. в размере суммы требований, включенных в реестр, суммы текущих обязательств и суммы требований, заявленных и установленных после закрытия реестра, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявления о привлечении Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица, а также совершения им виновных действий и неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.
Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями ответчика по заключению сделок, причинения должнику ущерба указанными сделками и совокупности обстоятельств для привлечения Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителей кассационных жалоб являлись предметом оценки судов и фактически направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА