ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-6367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварчика Максима Алексеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу N А40-245862/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Эрида" о взыскании задолженности, пени, компенсации,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2021 и суда округа от 17.01.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 422 500 руб. задолженности, 33 377 руб. 50 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом исключительных авторских прав предпринимателя на изготовленную им в рамках договора от 18.11.2019 N 0611/2019 техническую документацию, неправомерно использованную обществом до момента фактического перехода исключительных прав на ее использование.
Оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 1228, 1252, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условия пункта 10.9 договора, которым согласовано включение в стоимость работ вознаграждения за передачу исключительных прав на использование технической документации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации.
Суды при этом исходили из того, что все архитектурные решения, являющиеся объектом авторских прав, перешли к обществу при сдаче-приемке документации стадии "П", принятой и оплаченной обществом в полном объеме, в связи с чем у общества в силу договора возникло право на их использование; в материалах дела отсутствуют доказательства реализации технической документации, подготовленной предпринимателем, для целей, не указанных в договоре.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пивоварчику Максиму Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА