ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-6201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маршанта Калвиса (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу N А21-5890/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2021 и суда округа от 15.11.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 805 000 руб. неосновательного обогащения, 5 927 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества обоснован отсутствием со стороны предпринимателя встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств освоения предпринимателем перечисленных денежных средств и фактического выполнения работ (оказания услуг) либо иного встречного предоставления, направление предпринимателем в адрес общества проекта договора и счета на оплату только после принятия настоящего иска к производству суда, недоказанность заключения сторонами договора с согласованием всех существенных условий.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 432, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск, начислив проценты на сумму перечисленных денежных средств.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Маршанту Калвису в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА