ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-4371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 по делу N А72-10731/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Димитровградские коммунальные ресурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" о взыскании долга по договору (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как управляющей организации, от оплаты коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его управлении МКД в целях содержания общего имущества.
Вопреки доводам жалобы, установление факта коммерческой пригодности ИПУ горячей воды не относится к компетентности суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие возражения ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ