ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-172747/19 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к акционерному обществу "Ремтрансавто" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения, зачете 9 890 136 руб. 96 коп. платежа по договору в счет погашения убытков, взыскании 9 538 589 руб. 84 коп. убытков,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, решение изменено, договор о подключении к системам теплоснабжения расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 992 100 руб. 36 коп., 20 764 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судебные акты содержат существенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 10, 15, 393, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком (заявитель) обязательства и понесенными истцом (исполнитель) при исполнении условий договора расходами.
Ссылки заявителя на положения гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг, которые противопоставляются им положениям законодательства о теплоснабжении, сами по себе не освобождают заинтересованное лицо от обязанности доказать все необходимые элементы состава правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков с лица, виновного в нарушении обязательства. Между тем, пересмотр вывода суда об отсутствии необходимой причинно-следственной связи, не составляет основания для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ