ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тершукова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-109521/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Световые решения" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Формула Света" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тершукова Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 определение от 12.08.2020 и постановление от 05.11.2020 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 и постановлением суда округа от 27.12.2021, Тершуков О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности оснований для привлечения Тершукова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ