ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (г. Тюмень; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-6265/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 по тому же делу
по заявлению учреждения к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - общество) о взыскании 19 000 783 рублей 64 копеек штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 40 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Обжалуя вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа за нарушение пункта 5.19 государственного контракта, учреждение в жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе договоры, заключенные с субподрядчиками, декларации о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, протолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт привлечения подрядчиком субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, суды пришли к выводу о том, что пункт 5.19.4 контракта ответчиком исполнен, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа на основании указанного пункта.
При этом суды исходили из того, что заключенный договор может являться подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2017 N 24-02-06/38404); договорами, заключенными с субподрядчиками, декларациями о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, подтверждается надлежащее исполнение обществом своей обязанности по привлечению к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА