ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 309-ЭС20-21774(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 по делу N А76-43527/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 477 815,04 руб. в реестр требований кредиторов.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- признать платежи общества "Урал-Ресурс" в пользу общества "АЗ "Урал" на сумму 3 443 344,51 руб. притворными сделками, прикрывающими исполнение обязательств должника перед обществом "АЗ "Урал" по договору от 01.09.2009 N 4009 и соглашению от 01.08.2013 N ДУ01/0012/КНП4907ОПР177/13; применить последствия недействительности платежей в виде признания отсутствующими обязательств должника перед обществом "АЗ "Урал" по договору от 01.09.2009 N 4009 и соглашению от 01.08.2013 N ДУ01/0012/КНП4907ОПР177/1 на сумму 3 443 344,51 руб.;
- признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 06.03.2019 N 103, заключенный обществами "Урал-Ресурс" и "АЗ "Урал"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества "АЗ "Урал" к должнику по договору от 01.09.2009 N 4009 и соглашению от 01.08.2013 N ДУ01/0012/КНП4907ОПР177/13 в сумме 8 034 470,53 руб.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2021 и округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о признании сделок недействительными отказано; заявление общества "Урал-Ресурс" удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Урал-Ресурс" в сумме 11 477 815,04 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности притворности сделки, на основании которой была изменена личность кредитора в обязательстве с должником; наличия у должника неисполненного обязательства в сумме 11 477 815,04 руб. перед правопредшественником общества "Урал-Ресурс".
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и признали требования кредитора обоснованными, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА