ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 310-ЭС16-2675(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ландышева Юрия Андреевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу N А48-5865/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ландышева Юрия Андреевича, Курашина Игоря Игоревича и Ковакина Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 451 204 358 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2021 и округа от 23.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Ландышева Ю.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 435 679 425,63 руб.; с Ковакина В.М. в пользу должника взысканы убытки в сумме 32 718 281,29 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами в части возложения на Ландышева Ю.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА