ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-3652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный магазин "Изумруд" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 по делу N А51-12084/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный магазин "Изумруд" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Воронкиной Светлане Анатольевне (далее - предприниматель,) о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2020 за период с апреля 2020 года по март 2021 года и 14 196 000 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 18.03.2021 с последующим ее начислением с 19.03.2020 в размере 2% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки до его фактического погашения,
а также по встречному иску предпринимателя к обществу об обязании снизить размер арендной платы по договору аренды от 01.04.2020: за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 включительно - до 25% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, то есть до 87 500 руб. в месяц; за период с 06.06.2020 по 26.07.2020 включительно - до 50% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, то есть до 175 000 руб. в месяц; а также предоставить до 01.07.2021 отсрочку по оплате арендных платежей за период с 28.03.2020 по 27.07.2020,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 982 634 руб. 39 коп. основного долга и 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Дополнительным решением от 07.07.2021 с предпринимателя взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из размера 0,151566% в день, начиная с 19.03.2021 до фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 450, 450.1, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", принимая во внимание Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 N 2, частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.
Суд исходил из следующего: деятельность предпринимателя отнесена к наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и в силу особенностей режима повышенной готовности ответчик не имел возможности для осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении по спорному договору; при таких обстоятельствах ответчик вправе на уменьшение арендной платы на 50%; на основании пункта 5.2 договора аренды от 01.04.2020 предприниматель реализовал принадлежащее ему право на односторонний отказ, направив обществу соответствующее уведомление от 03.07.2020 за 60 дней до даты расторжения договора, факт получения которого не оспаривается последним; в связи с чем договор прекратил действие с 02.09.2020; проанализировав переписку и поведение сторон, суд, применив положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на предпринимателя обязанности по внесению арендной платы после 02.09.2020 не установил; учитывая отсутствие доказательств погашения предпринимателем задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 01.09.2020, уменьшив размер арендной платы на 50%, с предпринимателя взыскано 982 634 руб. 39 коп. задолженности и неустойки в размере 400 000 руб., сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный магазин "Изумруд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА