ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - управление) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А40-226423/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" (далее - общество) о взыскании 694 684 384,48 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 24.08.2020 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.04.2012 N 66 (далее - контракт), 58 567 606,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 07.02.2019
общество заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к управлению о взыскании 89 210 098,96 руб. задолженности,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 встречное исковое заявление возвращено. Ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. С общества взыскано 50 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 89 958 041,96 неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет первоначального и встречного исков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 20.04.2012 между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчиком) (далее - ФКУ "УКС МЧС России") и обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N 66 на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара - 65", а также дополнительные соглашения к нему.
Согласно пункту 2.4 контракта ФКУ "УКС МЧС России" обществу выплачен аванс в размере 899 989 764 руб.
В соответствии с приказом МЧС России от 10.10.2016 N 540 "О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России" функции, права и обязанности по контракту переданы от ФКУ "УКС МЧС России" управлению.
Ответчик, совершая действия по исполнению государственного контракта после подписания указанного соглашения о замене стороны в обязательстве, предъявляя к приемке новому должнику результат работ, вступая с ним в переписку по исполнению контракта, своими конклюдентными действиями выразил согласие на замену первоначального должника новым должником.
Как указало управление, по состоянию на 20.11.2017, строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены.
В связи с тем, что обязательства, предусмотренные контрактом, генеральным подрядчиком не выполнены, в адрес ответчика письмом от 09.08.2017 направлена претензия с предложением уплатить неустойку за неисполнение контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество заявило встречный иск о взыскании с управления задолженности по контракту.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 333, 405, 421, 431, 708, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключениями строительно-технической экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично и полностью встречный иск исходя из следующего: ответчиком на дату предъявления иска работы по строительству объекта выполнены на общую сумму 989 199 862,96 руб.; в рамках исполнения своих обязательств по контракту заказчиком в адрес общества перечислено 899 989 764 руб. за выполненные работы, таким образом, заказчиком не уплачены без законных на то оснований 89 210 098, 96 руб. за фактически выполненные работы по контракту; заказчик не оказывал надлежащее содействие генеральному подрядчику при исполнении контракта, что явилось основанием для невозможности исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств в срок; ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованием о назначении представителя на строительную площадку, ответственного за подписание исполнительной документации и приемку выполненных ответчиком работ, при этом истец неоднократно отказывался от приемки выполненных ответчиком работ, увеличивая тем самым срок для начисления неустойки и ее размер; истец надлежащим образом не обосновал свою позицию о том, что подрядчик имел возможность выполнить работы по контракту в полном объеме; общество выполнило работы на сумму, превышающую сумму полученного аванса.
Приведенные управлением доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Главному управлению МЧС России по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА