ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 305-ЭС20-16574(5,6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Логинова Андрея Анатольевича и Георгиевой Татьяны Анатольевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-175617/2019 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора Степановича Арбитражным судом города Москвы объединены в одно производство и рассмотрены заявление Матвеева Андрея Ивановича к должнику и Георгиевой Татьяне Анатольевне о признании недействительным договора займа и расписки от 11.12.2018 и заявление Георгиевой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 72 775 450 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении заявления Матвеева А.И. отказано. Требование Георгиевой Т.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 150 000 рублей основного долга, 4 174 506 рублей 85 копеек процентов за пользование займом; в удовлетворении заявления Георгиевой Т.А. в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным договор займа и расписка от 11.12.2018. В удовлетворении заявления Георгиевой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника Логинов Андрей Анатольевич и Георгиева Татьяна Анатольевна обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и расписка являются мнимыми, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности для целей влияния на процедуры банкротства должника, получения денежных средств из конкурсной массы должника с уменьшением доли удовлетворения требований иных (независимых) кредиторов должника, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии фактической аффилированности сторон сделки.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в споре, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате денежных средств с депозита в соответствующий суд.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом должника Логинову Андрею Анатольевичу и Георгиевой Татьяне Анатольевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА