Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств выражения несогласия на передачу в аренду кооператива исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:051301:553 участниками общей долевой собственности на общем собрании, учитывая изложенные в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 17.12.2019 по делу N 33-12682/2019 выводы о сохранении после выдела спорных земельных участков права аренды за истцом на прежних условиях договора от 01.07.2010, признав доказанным намерения самостоятельного использования ответчиком выделенных земельных участков, нарушения прав кооператива со стороны ответчика, суд, руководствуясь статьями 11.8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, требования удовлетворил.

Поскольку согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия относительно состава и размера требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств передачи права на земли общего пользования не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 24, 27, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 22, 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что иск об установлении границ земельного участка товарищества, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Жилево, по фактическому пользованию и о внесении в ЕГРН сведений о его местоположении и границах, а также требование о признании права собственности товарищества на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Признавая требования необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.3, положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявители не доказали незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с ведением реестра требований участников строительства, а также из отсутствия оснований для внесения в названный реестр сведений о достаточности жилых помещений для удовлетворения требований участников строительства, претендовавших на получение квартир на девятом этаже строившегося многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 271, 304, 421, 422, 431, 606, 607, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предприниматель не доказал возникновение у него права собственности по основаниям, предусмотренным законом, на спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 100, 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что возникшее до возбуждения настоящего (второго) дела о банкротстве должника требование заявителя является реестровым и впоследствии не может приобрести статус текущего обязательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Суховей Ю.Г. и Смирнову Ю.Г. являются сособственниками здания; общество "Аванте" выполняло строительные работы в указанном здании; оплату за работу в спорном размере произвело общество "СЛС"; Суховей Ю.Г. выразил одобрение спорной оплате; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку он получил результат работ, а оплату за работы произвел истец; размер неосновательного обогащения определен с учетом доли ответчика в собственности объекта; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139, 222 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суды признали требование управляющего необоснованным и недоказанным применительно к требованиям статей 20.3, 215.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые в жалобе доводы рассмотрены, учтены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в фактическом пользовании общества находится земельный участок площадью 475 кв. м прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0105612:3002, на котором размещена металлическая галерея по периметру здания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379), признал, что при расчете неосновательного обогащения за бездоговорное использование спорного земельного участка подлежит применению коэффициент Кн = 3.5 ("промтоварные рынки и торговые зоны на земельных участках площадью менее 1 га. Рынки и торговые зоны промтоварного и смешанного ассортимента"), с учетом которого взыскал с ответчика 4 276 333, 08 руб. неосновательного обогащения.

Суды руководствовались статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 407, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки центром по универсальным передаточным документам товара, принятого покупателем без возражений, отсутствие допустимых доказательств прекращения обязательств покупателя перед поставщиком, подписание дополнительного соглашения от 27.08.2018 со стороны покупателя уполномоченным лицом и пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 10.6 договора, удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", установив ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованным земельным участком в размере, определенном в соответствии с условиями договора аренды и нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 5 550 068 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и неустойки, размер которой подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 605 591 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 307, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.