ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Аксофт" (далее - АО "Аксофт", лицензиат, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-36475/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по тому же делу
по заявлению АО "Аксофт" к обществу с ограниченной ответственностью "ФилаксКом" (далее - ООО "ФилаксКом", сублицензиат, ответчик) о признании сублицензионного договора от 03.08.2020 N 2020188100672007706074737/КР10976/03082020 частично недействительным, о взыскании лицензионного вознаграждения в размере 166 705 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 10 002 300 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021, требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Аксофт" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор от 03.08.2020 N 2020188100672007706074737/КР10976/03082020, по которому лицензиат принял на себя обязательство предоставить право использования программ для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат - принять право использования соответствующих программ для ЭВМ и оплатить вознаграждение лицензиату за предоставленное право использования.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4, 5.4 договора он заключен в целях исполнения государственного контракта от 24.07.2020 N 0173100012520000038_144880, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "123 СОЛЮШНС" (головной исполнитель); в соответствии с договором от 03.08.2020 N ФКУТ.МФ.21.0221 между ООО "123 СОЛЮШНС" и ООО "ФилаксКом" последний является исполнителем; договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа; оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на неисполнение сублицензиатом обязанности по оплате предусмотренного договором лицензионного вознаграждения.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.
Проанализировав положения договора, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленного факта отказа государственного заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта головным исполнителем. И поскольку исполнение условия договора о бюджетном финансировании по договору стало невозможным, суды пришли к выводу о том, что у сублицензиата отсутствует обязательство по оплате лицензиату лицензионного вознаграждения, которая могла быть исполнена только при условии исполнения своих обязательств государственным заказчиком и головным исполнителем.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН