Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 03.03.2017 N 17 на управление многоквартирным домом, руководствуясь статьями 166, 168, 209, 210, 218, 249, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153 - 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А43-3093/2020 и А43-52419/2018, пришли к выводу об обоснованности иска.

Доводы должника в обоснование заявленных требований рассмотрены и оценены применительно к требованиям статей 20, 20.3, 83, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как не влекущие признания действий управляющего незаконными и отстранения от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорном периоде на общедомовые нужды.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду установленных фактических обстоятельств недобросовестности действий Дорогана М.К. и Субботина С.М., повлекших необоснованное уменьшение конкурсной массы должника в результате разукомплектования обремененных залогом транспортных средств, причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения названных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости восстановительных работ транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с Правилами предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 N 916 (далее - Правила N 916) между АО "ФПК" и Росжелдором 15.03.2017 заключен договор (соглашение) N 109-11-036 о предоставлении субсидий АО "ФПК" на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации, дополнительное соглашение от 06.09.2017 N 109-11-036.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса до 1 000 000 рублей, с чем согласился суд округа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.02.2020 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", постановлением администрации Волгограда от 27.03.2020 N 282 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда", пришел к выводу об обоснованности иска Департамента только в части взыскания с ответчика 361 500 руб. 18 коп. долга по арендной платы (расчет которой произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ), и начисленных на сумму долга пеней, размер которых подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А32-659/2011, А32-46575/2015, и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью; доказательств, подтверждающих изъятие уполномоченными органами указанного участка из земель государственного лесного фонда, не имеется; поскольку у Администрации отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении лесного федерального участка, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника, совершенного после принятия судом заявления о признании должника банкротом за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшего за собой оказание заявителю предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства совершения лицами, привлеченными к уголовной ответственности, установленных приговором суда действий, суды пришли к выводу о том, что целями совершения сделок являлись вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам, вследствие чего удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что общество "СБК ДСП" является законным держателем векселей по уплате вексельной суммы, полученных по результатам обращения взыскания на них как на предмет залога.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 32, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В частности, судами установлено, что фактически спорный объект не передавался супруге должника, имущество не выбывало из владения и пользования Герасименко О.Н., которая полностью несла бремя содержания жилого помещения, цена имущества, указанная в договорах купли-продажи, не изменялась, спорная сделка не повлияла на состав и размер конкурсной массы должника, в результате совершенной сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 720, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды, скорректировав период начисления неустойки за просрочку выполнения работ, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части, а также об удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что технологический срок оборота вагонов предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания и этот срок нарушен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что бесконтрольная передача под предлогом хранения имущества должника во владение и пользование лицам, получившим доход от его использования без встречного предоставления для конкурсной массы, не соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, нарушила права и законные интересы должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения исполнителем работ с недостатками, нарушения им сроков выполнения работ и отсутствие потребительской ценности результата работ. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 452, 453, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для расторжения договора, возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 8.2 договора меру ответственности в виде пеней за просрочку исполнения обязательств, удовлетворили частично первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Разрешая обособленный спор и признавая спорные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения и между аффилированными лицами, что привело к оказанию обществу "ИФСК "АРКС" предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве. Отклоняя доводы о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали на недобросовестность сторон при совершении платежных операций после опубликования сведений о намерении обращения с заявлением о банкротстве должника в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 195, 196, 199, 309, 310, 328 - 330, 333, 401, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель) от обязанности по оплате фактически понесенных истцом (сетевая организация) затрат.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассмотренных в пределах данного спора случаях суды усмотрели несоответствие поведения финансового управляющего указанным законным критериям, нарушение прав должника, его супруги, действие в интересах кредитора.