ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 302-ЭС22-3552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мед" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу N А33-24306/2020
по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Мед" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 647 086 рублей 02 копеек пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 21.05.2020 по 20.01.2021,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - больница),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 с учетом дополнительного постановления от 07.10.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с общества в польщу учреждения взыскано 1 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 25.09.2018 учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 532-02-18/Ф.2018.455379 на поставку товара (медицинская мебель).
Согласно пункту 1.3 контракта поставка включает обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, утилизации упаковочного материала.
Общество поставило товар по акту сдачи-приемки от 31.10.2019, оплата товара произведена учреждением 12.11.2019 платежными поручениями N 314966, N 314967, N 314968, N 314969.
В связи с наличием недостатков поставленного товара - медицинских кроватей PROMA, заказчик 10.03.2020, 02.04.2020, 23.04.2020 направил поставщику требования об исполнении гарантийного обязательства, предоставлении аналогичного товара на время устранения недостатков. Требование от 23.04.2020 получено обществом 06.05.2020.
Недостатки товара устранены обществом 26.10.2020, о чем больница сообщила учреждению письмом от 20.01.2021 N 26.4/11.3-15/65.
Ссылаясь на просрочку исполнения гарантийного обязательства, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса до 1 000 000 рублей, с чем согласился суд округа.
Суды указали, что при поставке медицинской мебели общество, специализирующееся на торговле медицинскими изделиями, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, должно было предвидеть, что при возникновении необходимости в исполнении гарантийных обязательств по замене установленного некачественного товара доступ к нему может быть осложнен. Доказательств предоставления аналогичного товара в соответствии с пунктом 5.4 контракта ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Мед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА