Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя требование Компании об обязании предпринимателей привести общее имущество МКД в первоначальное состояние, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 12, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36, 37, 40, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что предприниматели в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет Компания, незаконно осуществили монтаж металлических конструкций на наружных стенах дома, демонтаж четырех рядов кирпичной кладки ограждающей конструкции многоквартирного дома, увеличение количества ступеней на лестнице, возведение пандуса за счет части придомовой территории МКД, установив его на пешеходном тротуаре и перекрыв вход в подвальное помещение МКД.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование Мальцева С.А. подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что неоспаривание арбитражным управляющим Кальметьевым А.М. сделки по передаче должником своих прав и обязанностей новому застройщику, ранее являвшейся предметом проведенного территориальным управлением Росреестра административного расследования, имело разумный характер и было вызвано отсутствием положительных перспектив реального пополнения конкурсной массы в результате признания ее недействительной, не привело к причинению убытков должнику и его кредиторам, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходили, в частности, из пропуска конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорного договора как ничтожного на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 426, 429.4, 431, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, учитывая, что в спорный период договор сторонами не был подписан, в связи с чем отношения сторон регулируются условиями типового договора, признав доказанным факт оказания обществом спорных услуг в отсутствие доказательств их оплаты кооперативом, принимая во внимание, что истцом осуществлялся вывоз ТКО по адресам, соответствующим принадлежащим ответчику (потребителю услуг) нежилым помещениям, проверив расчет долга и признав его обоснованным и арифметически верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик известил истца о начале процедуры ликвидации общества надлежащим образом, требование к ликвидатору о включении задолженности заявлено за пределами установленного законом срока, до момента ликвидации общества между сторонами возник спор относительно наличия спорной задолженности ликвидируемого юридического лица по агентскому договору и соглашению об оказании услуг, не установив неправомерных действий ликвидатора, руководствуясь положениями статей 15, 61, 62, 63, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ликвидатору ответственности в форме взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр, постановлением администрации Волгоградской области от 27.08.2018 N 373-п "Об установлении иных, кроме указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Волгоградской области" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думой решением от 21.12.2018 N 5/115 (далее - Правила), пришли к выводу об обоснованности требований Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Департамент выдать Обществу разрешение на размещение сооружения связи на земельном участке, указанном в заявлении Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Администрацией требований за период до 30.01.2018, установив, что Общество в отсутствие правоустанавливающих документов использовало публичный земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации платы за пользование этим участком в размере, определенном на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 401, 410, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, наличие оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки и для снижения размера удержанной неустойки, частично удовлетворив иск.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения управлением проведена внеплановая проверка и вынесено решение, которым в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 8, 10, 421, 422, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика (исполнитель) за счет истца (заказчик).

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком разработки Схемы размещения НТО на территории Пензенской области, утвержденным приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 N 1174, учитывали выводы судов общей юрисдикции по делам N 3а-182/2019, N 33а-2375/2020, арбитражному делу N А49-1222/2021 и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемого решения администрации незаконным.