ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-3598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Иванова Владимира Александровича, Сметаниной Татьяны Юрьевны, Юдина Сергея Владимировича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу N А46-4309/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Иванову Владимиру Александровичу, Сметаниной Татьяне Юрьевне, Юдину Сергею Владимировичу и акционерному обществу "Тандер" об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома (далее - МКД). Делу присвоен номер А46-4309/2020.
Администрация Советского административного округа города Омска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателям об обязании привести нежилые помещения 5/2П, 6П в МКД в первоначальное состояние. Делу присвоен номер А46-8572/2020.
Арбитражный суд Омской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А46-4309/2020.
Предприниматели предъявили встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании и Администрации о сохранении указанных помещений и общего имущества МКД в измененном виде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и все собственники жилых и нежилых помещений МКД.
Арбитражный суд Омской области решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, удовлетворил иск Компании, отказал в иске Администрации, удовлетворил заявленное предпринимателями требование к Администрации о сохранении спорных нежилых помещений в перепланированном состоянии и отказал в удовлетворении заявленного предпринимателями требования к Компании о сохранении общего имущества МКД в измененном виде.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований, заявленных Компанией к предпринимателям, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требование Компании об обязании предпринимателей привести общее имущество МКД в первоначальное состояние, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 12, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36, 37, 40, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что предприниматели в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет Компания, незаконно осуществили монтаж металлических конструкций на наружных стенах дома, демонтаж четырех рядов кирпичной кладки ограждающей конструкции многоквартирного дома, увеличение количества ступеней на лестнице, возведение пандуса за счет части придомовой территории МКД, установив его на пешеходном тротуаре и перекрыв вход в подвальное помещение МКД.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Иванову Владимиру Александровичу, Сметаниной Татьяне Юрьевне, Юдину Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА