ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-27137(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 по делу N А07-11507/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Мальцев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 459 555 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 10.01.2021 по 10.03.2021, а также 9 555 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с 11.01.2021 по 23.04.2021.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2021 и округа от 16.02.2022, разрешены разногласия между Мальцевым С.А. и временным управляющим Ларкиным А.Н., требование Мальцева С.А. в размере 459 555 руб. включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование Мальцева С.А. подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником.
При таких условиях суды пришли к выводу, что временный управляющий необоснованно отказал Мальцеву С.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА