Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 210, 403, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что управление является законным владельцем названной квартиры, значит лицом, ответственным за причинение ущерба, и удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное имущество, находившееся в коммунальной собственности Джанкойского городского совета, приобретено Обществом на основании возмездного договора купли-продажи от 29.11.2000, заключенного по результатам аукциона с Джанкойским городским советом (продавцом) в соответствии с действовавшим в данный период законодательством Украины, пришли к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования Учреждения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив нарушение обществом порядка расторжения контракта при одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь условиями договора от 19.04.2019 N 1-2019/2228 и статьями 720, 721, 723, 753, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды по итогу исследования доказательств установили выполнение ответчиком работ по договору на спорную сумму без существенных нарушений и отсутствие оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 424, 431, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, условиями заключенного сторонам договора, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-29501/2019 по иску компании к обществу о взыскании задолженности по спорному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности предпринимателем оснований для взыскания с общества спорных денежных средств за неисполнение последним принятых на себя обязательств по договору.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 30.06.2015 N 91 аренды здания, руководствовались статьями 10, 15, 393, 401, 431, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из того, что истец (арендатор) не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (арендодателя) испрашиваемых убытков.

Окружной суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют исследованным обстоятельствам исполнения договора и статьям 779, 781, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признал необходимость нового рассмотрения дела в пределах имеющихся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суд округа исходил из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, руководствуясь при этом положениями статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и пришел к выводу, что аукционная документация может предусматривать требование об указании участником в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в описании объекта закупки, только в том случае, если при выполнении работ, являющихся объектом закупки, предусмотрена поставка такого товара. Если же поставка товара не предусмотрена закупочной документацией и товар (материал) используется при работах и услугах, то в заявке участнику электронного аукциона достаточно лишь дать согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

в рамках дела о банкротстве Овешникова Виталия Геннадьевича (далее - должник) определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, требование банка в размере 1 374 319 547,75 руб. установлено в составе требований кредиторов должника, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; указанное требование банка признано подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды, установив представление обязанным лицом информации и неуказание управляющим на конкретные истребуемые сведения, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив допущение ответчиком просрочки оказания услуг против согласованного срока на 349 дней и возникновение у истца в силу статей 450.1, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с таким нарушением права на отказ от принятия услуг и договора.

Суды применительно к критериям установления обоснованности требований к должнику, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали договор займа от 01.04.2019 недействительной сделкой, поэтому отказали во включении в реестр основанного на ней требования.

Обязанность должника отвечать спорным общим имуществом в ситуации банкротства основано на статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого должник является в том числе в рассматриваемом споре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, поскольку согласно пункту 3.9 соглашения разработанная проектная документация передается плательщиком заказчику безвозмездно; истцом не доказано, что путем соблюдения сторонами публичного порядка заключения договора с муниципальным органом власти у последнего возникли обязательства по оплате проектной продукции за счет бюджетных средств.