Судебная практика ГК РФ

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Российской Федерации 30.01.2003, Правилами размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думой решением от 21.12.2018 N 5/115 (далее - Правила), пришли к выводу об обоснованности требований Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Департамент выдать Обществу разрешение на размещение сооружения связи на земельном участке, указанном в заявлении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного соглашения.

Руководствуясь статьями 12, 15, 17, 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части (предоставление выписок по лицевым счетам должников), установив, что Центр надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору и передал Обществу информацию, предусмотренную пунктом 2.1.9 договора (по форме, утвержденной сторонами приложением 3 к договору). Предоставление агентом принципалу каких-либо иных сведений, отчетов или документов договором не предусмотрено; доказательств того, что при заключении договора документы, требование о предоставлении которых заявлено Обществом, передавались агенту для выполнения поручения, не представлено.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 210, 249, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А29-9835/2016 о банкротстве Общества, и исходили из следующего: с учетом признания арбитражным судом в деле о банкротстве Общества недействительным соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве, получения Обществом во владение спорного помещения, передаче им документов на регистрацию права собственности на помещение на основании договора участия в долевом строительстве, у ответчика возникла вытекающая из жилищного законодательства (подлежащего применению по аналогии к правоотношениям по содержанию общего имущества в нежилых зданиях) обязанность по внесению истцу (управляющей компании) платы за оказанные коммунальные, технические и эксплуатационные услуги.

Выводы судов соответствуют статьям 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебному толкованию.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов в пределах данного и ранее рассмотренных споров.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении оспариваемого заявления Преснецовой Т.С.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора и применив к ним статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанность оказания обществом услуг на полученную сумму.

Вопросы подсудности разрешаются судом первой инстанции и, установив отсутствие довода о ней в апелляционной жалобе, окружной суд правомерно такой довод отклонил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса, статьями 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований признать имущество электросетевого хозяйства бесхозяйным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия документального подтверждения оказания обществом услуг в объеме, предусмотренном договором от 22.03.2019, и не достижение экономического эффекта, обусловленного данным договором, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность оказания обсуждаемых услуг иным лицом, суд апелляционной инстанции, скорректировав расчет процентов по договору от 03.06.2019, изменил решение суда и частично удовлетворил иск.

Рассматривая настоящий спор, установив, что при рассмотрении заявки Кульковой И.Р. на технологическое присоединение ее объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Аксиньинское, в районе с. Сапроново, СНТ "Белые березки", уч. 35, общество направило в адрес Кульковой И.Р. письмо от 13.12.2019 N Ю8-19-114-9518 (730461/102/108), в котором ссылаясь на пункт 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), указало на расположение объекта в границах СНТ "Белые березки" и аннулировало заявку, поскольку она подана не СНТ "Белые березки", суды, руководствуясь Правилами технологического присоединения, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения. При этом суды указали, что поскольку Кулькова И.Р. отнесена к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения, общество в силу пункта 3 и пункта 15 Правил технологического присоединения обязано было направить по заявке Кульковой И.Р. договор об осуществлении технологического присоединения, поскольку указанные нормы носят императивный характер и каких-либо исключений, освобождающих общество от этой обязанности, не содержат.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов, применив положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворил иск, отклонив доводы компании о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг, оказанных в спорный период в отношении находящегося в его управлении многоквартирного дома, в целях содержания общего имущества в МКД.

Суд первой инстанции удовлетворил требования министерства, указав на то, что согласно положениям Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) поставленный лекарственный препарат в силу отмены государственный регистрации не может быть использован министерством в лечебных целях на территории Российской Федерации, в связи с чем в силу существенного нарушения требований к качеству поставленного товара министерство вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать от общества возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73), решением Нижегородского областного совета народных депутатов решение от 20.07.1993 N 229-м "Об объявлении находящихся на территории г. Павлово и Горбатов Павловского района объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры областного значения и установлении границ зон охраны г. Павлово и Горбатов Павловского района, режимов их содержания и использования" (далее - решение N 229-м), разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: истцу на праве собственности принадлежат помещения на втором этаже спорного здания; данное здание является объектом культурного наследия, поэтому предприниматель, разместив газовую трубу на фасаде этого здания, нарушил требования Закона N 73-ФЗ и решения N 229-м, исключающие прокладку инженерных коммуникаций наземных способом, поэтому ответчик должен демонтировать газовую трубу; газоснабжающая организация пояснила о наличии возможности демонтажа газовой трубы без прекращения газоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Руководствуясь статьями 210, 214, 294, 296, 299, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты нахождения спорных жилых помещений в оперативном управлении ответчика, неисполнения им обязательств по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований - в отношении незаселенных квартир.

Юридическая сила договора не оказывает влияния на судьбу первоначального иска, поскольку основанием для взыскания задолженности явились двусторонние акты, являющиеся основанием к оплате услуг (статьи 779, 783 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.