Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Арбитражный суд города Москвы решением от 03.06.2020 по делу N А40-297103/2019 удовлетворил иск Предприятия и выселил третье лицо - Общество из нежилого помещения площадью 4729 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, от 23.09.2020 и от 20.07.2021 по делам N А40-56103/2020, А40-134655/2020, А40-37612/2021 с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность за пользование данным помещением; в указанных делах суд установил, что все спорное нежилое помещение площадью 4729 кв. м до 21.01.2021 занимало Общество; Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих фактическое пользование предпринимателем частью указанного нежилого помещения в спорный период.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем размещения в информационной сети "Интернет" предложения к продаже и реализации широкого ассортимента товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1252, пунктами 1, 3 статьи 1484, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 62, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за допущенное нарушение.

Суд округа признал неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным обстоятельствам поведения должника в процедурах банкротства пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем принял новый судебный акт в силу предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Установление выплаты из конкурсной массы суммы, составляющей прожиточный минимум на содержание должника основано на статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав основания и обстоятельства расторжения договора поставки, истолковав его условия, регламентирующие порядок одностороннего выхода покупателя из договорных отношений, и связанные с этим последствия невыборки минимальных партий товара в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 421, 431, 432, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части.

При выборе квартиры из представленного списка суды учитывали ведение дела о банкротстве также в отношении супруга должника и установив, ту, которая обеспечивает для должника и членов его семьи действующую в месте проживания норму жилой площади на человека и достойное существование, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" признали обладающей исполнительским иммунитетом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия заключенного Министерством и Обществом договора от 01.03.2016 управление жилым фондом, руководствуясь статьями 123.21, 210, 216, 249, 296, 309, 310, 329, 330, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения 8 судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Выводы суда соответствуют статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", их толкованию и применению судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, что порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закон об исполнительном производстве, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 25 статьи 105, пунктом 24 статьи 106, пунктом 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 2.1, 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов такие трубопроводы отнесены к объектам повышенного риска, опасность которых определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и Госгортехнадзором России 22.04.1992, СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы, требования удовлетворил.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении оспариваемого заявления общества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 303, 322, 420, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А65-27205/2017 о банкротстве истца, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды и для солидарного взыскания с ответчиков платы за пользование имуществом в порядке статьи 303 ГК РФ исходя из следующего: общество "Девять А" на момент заключения с обществом "Бизнес-Центр "9А" договора от 14.02.2018 было не вправе распоряжаться спорным помещением; данные лица злоупотребили правом и действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поэтому спорный договор аренды является недействительной сделкой; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчики недобросовестно владели спорным помещением, истец (собственник) на основании статьи 303 ГК РФ вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь, в виде арендной платы, размер которой определен судебной экспертизой, без учета коммунальных платежей, налогов.