Судебная практика ГК РФ

Суды установили, что стороны согласовали порядок изменения цены на услуги и последствия на случай несогласия ответчика (заказчика) с односторонне измененной истцом (исполнителем) ценой, имевшего место в отношении цены за спорный период, поэтому в отсутствие договорной цены на услуги в этот период и недоказанности стоимости фактически оказанных услуг отказали иске в соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договоров об оказании юридических услуг и руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали долг исходя из доказанного размера фактически оказанных обществом "Правовой экспертъ" (исполнителем) услуг.

Требуемая переоценка обстоятельств исполнения обязательства не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", требованием СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", "СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", СанПиН 1.2.2353-08. Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", Методических указаний "МУ 2.2.9.2493-09. 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных. Методические указания" (далее - МУ 2.2.9.2493-09), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А54-3828/2019, А54-3827/2019, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания в части пунктов 1 - 4, 6.

Судами установлено отсутствие сотрудничества должника с финансовым управляющим в процедурах выявления и реализации имущества, что в силу правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано не освобождающим должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 34, 35, 60, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Долгих С.В., будучи лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, а поэтому у Долгих С.В. отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения от 14.07.2020 о включении требований кредитора в реестр.

Суды исследовали и оценили представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для завершения процедуры и применения правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорной суммы, поскольку он не получил встречное исполнение по договору подряда. При этом суд указал, что общество "КМУ СЗЭМ" (подрядчик) не передало обществу "БГК" (заказчик) работы, имеющие самостоятельную экономическую ценность, договор подряда расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, исходя из доказанности нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и наличия в этом вины обеих сторон, руководствуясь статьями 330, 332, 404, 421, 431, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд округа пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 10.3 договора мера ответственности за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, частично удовлетворив требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 421, 422, 431, 432, 527, 528, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 765, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 6, 24, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказали в удовлетворении требований, поскольку заключенные без соблюдения требований законодательства о контрактной системе договоры не могут служить основанием для ответственности сторон.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: спорные объекты возведены в 2017 году на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объектов недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данных объектов недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на эти постройки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в том числе условия спорных договоров и обстоятельства их исполнения, исходя из документального подтверждения факта предоставления ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств исполнения обязательства по возврату в установленные договорами сроки займа либо его безденежности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договоров за несвоевременный возврат денежных средств.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.3, 56.4, 56.5, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Требованиями к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состава прилагаемых к нему документов, а также порядка и способов подачи ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и требований к их формату, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2015 N 250, установив, что оспариваемые приказы от 18.08.2020 N 263 и 264 об изъятии земельных участков приняты уполномоченным органом на основании ходатайства недропользователя, имеющего лицензию на право пользования недрами, с соблюдением установленной законом процедуры при наличии законных оснований для изъятия участков, пришли к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемых приказов Департамента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательств по оплате оказанных компанией (исполнитель) услуг, проверив и скорректировав представленный компанией расчет задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.