Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из следующего: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А56-35418/2017 о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор от 12.05.2015 купли-продажи нежилого помещения 3Н с кадастровым номером 78:31:0001213:2239, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Ковша А.Н. (покупателя) в пользу Общества 2 997 234 руб. 46 коп.; поскольку денежные средства, присужденные указанным постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 в порядке применения последствий недействительности первой сделки по отчуждению помещения, полностью уплачены Обществу, отсутствуют основания для виндикации спорного помещения.

1. В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы. Согласно же абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ дополнен словами ", в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Суды установили подтверждение долга в судебном порядке, попадание должника под законные признаки неплатежеспособности (банкротства) и право кредитора требовать погашения долга в процедуре банкротства в соответствии со статьями 16, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника-поручителя добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Коллект".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве и, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-100858/2017, N А40-203417/2020, суды исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем требование признано судами необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что в спорный период общество "Ростелеком" предоставляло услуги по организации функционирования всех согласованных точек доступа, и, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", признали отсутствие основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг и неустойки.

Суды, исследовав правоотношения сторон и обстоятельства предоставления спорных денежных средств, признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике для признания их долгом должника и включения в его реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения ответчиком требований вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств наличия уважительных причин для его неисполнения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В дальнейшем заявитель, руководствуясь статьями 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), направил в адрес общества претензию с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24, части 1 пункта 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, определяющих процедуру и обязанность сторон по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, установив при этом факт публикации типовой формы публичного договора на официальном сайте регионального оператора, а также наличие у собственника, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, обязанности по заключению договора либо направлению мотивированного отказа в связи с несогласием с предложенными региональным оператором условиями пункта 19 договора об определении способа учета объема ТКО, исходя из норматива накопления, или обращения в суд за разрешением разногласий до подписания договора, что предпринимателем сделано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:31707, кооперативом не представлено; установив, что спорный земельный участок отнесен к территории земель общего пользования; при этом земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, не может быть предоставлен кооперативу, а подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, суд, руководствуясь положениями статей 27, 39.1, 39.3, 39.16, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований кооператива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931, пунктом 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э, пунктами 4, 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, пунктами 6, 8 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782, отказал в иске, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отношении находящихся в управлении ответчика МКД, оборудованных ИТП, входящими в состав общего имущества в МКД, расчет объема поставленной истцом тепловой энергии должен осуществляться в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что положенный истцом в обоснование расчета пункт нормативного правового акта муниципального образования, признанный недействующим в судебном порядке, не подлежит применению к отношениям с ответчиком, являвшимся административным истцом при оспаривании названного акта, независимо от того, с какого момента этот акт признан недействующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования спорного здания от 01.08.2014 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", суд, руководствуясь положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иск удовлетворил.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 393, 431, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком аванса по договору о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Томска, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке по причине непрохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, принимая во внимание, что размер понесенных ответчиком затрат на выполнение работ по договору превышает внесенный истцом аванс, срок действия выданных ответчиком технических условий на подключение нежилого здания не продлен в связи с окончанием инвестиционной программы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе государственный контракт, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 715, 763, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что общество не выполнило работы, предусмотренные контрактом в установленный срок, при этом, на момент направления заказчику предложения о расторжении контракта (август 2020) предусмотренный контрактом срок, с которого подрядчик должен был приступить к выполнению работ по контракту, был нарушен более чем на месяц, при этом отсутствуют доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, принимая во внимание отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ, суды признали законным требование учреждения о расторжении контракта.

Прекращая производство по делу в части заявленных расходов, связанных с оплатой аренды привлеченной строительной техники и целевого займа, суды руководствовались статьями 125, 150, 168, 170 АПК РФ, статьями 309, 330, 382, 384, 388, 709, 711, 720, 740, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в этой части вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-53131/2017, принятого по тождественному спору, указав на то, что квалификация в настоящем деле заявленных сумм в качестве расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ, не меняет правовой природы этих сумм.