ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 г. N 310-ЭС21-13235(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Колесника Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу N А54-7989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кумов Евгений Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 30.05.2017, заключенного между обществом и Колесником Олегом Ивановичем, в части пункта 3.1 договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей 8 500 руб., после июля 2017 года - в сумме, превышающей 9 500 руб. и составляющей размер минимальной оплаты труда; приказа от 01.06.2017 N СТС 00000007 к трудовому договору от 30.05.2017, заключенного между обществом и Колесником О.И., устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме 100 000 руб.; действия общества по начислению Колеснику О.И.: с 30.05.2017 по 26.09.2017 заработной платы в размере 360 725 руб. 15 коп., с 01.06.2017 по 26.09.2017 ежемесячной премии в размере 179 474 руб.; выплаты компенсации отпуска при увольнении - 46 255 руб. 94 коп.; трудового договора от 01.12.2017 N 19, заключенного между обществом и Колесником О.И.; действия общества по начислению Колеснику О.И.: с 01.12.2017 по 15.05.2018 заработной платы в размере 174 020 руб.; ежемесячной премии в размере 2 720 руб.; выплаты компенсации основного отпуска в размере 15 892 руб. 67 коп.; выплаты компенсации дополнительного отпуска в размере 3 962 руб. 95 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Колесника О.И. излишне выплаченных в счет оплаты по трудовому договору от 30.05.2017 денежных средств в размере 359 697 руб. 79 коп.; выплаченных в счет оплаты по трудовому договору от 01.12.2017 N 19 денежных средств в размере 206 038 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении и наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, принимая во внимание установленные судами в числе прочих факта неосуществления должником деятельности.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Колеснику Олегу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА