Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (организация ВКХ) холодной воды и услуг по отведению сточных вод, а также ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной Долгуновой А.А. совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Арсланову Р.М. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и установили наличие на стороне Долгуновой А.А. задолженности по указанным выше договорам в заявленном Арслановой Р.М. размере. При таких обстоятельствах, проверив и скорректировав представленный Арслановой Р.М. расчет пеней, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания общества победителем торгов в рамках разрешения настоящего обособленного спора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обществом обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судами указано, что заявителем не представлены доказательства незаконного получения денежных средств ответчиком, а отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденными ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, исходили из того, что контрольное взвешивание осуществлено перевозчиком с нарушением специального порядка проведения контрольных перевесок, в связи с чем данные об искажении сведений о массе перевозимого груза и перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд и суд округа руководствовались положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 177, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что процедура банкротства возбуждена в отношении должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX названного Закона для сельскохозяйственных организаций, а также исходили из недоказанности ведения заявителем сельскохозяйственной деятельности на смежном с должником земельном участке, непредставления заявителем доказательств получения им доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, не подтверждения статуса заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности.

Признав не доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не установили оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в связи с отсутствием вины арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 420 - 422, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец является исполнителем коммунальной услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и приложений к нему, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 330, 431, 702, 769, 753, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, что прямо следует из пунктов 11, 13 договора и технического задания, а являются составной частью пятого этапа и подлежат рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

Отменяя принятые по делу судебные акты и признавая незаконным решение министерства, суд округа, руководствуясь положениями статей 166, 431, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 72, части 5 статьи 74, статьи 93 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона и заключения договора аренды), разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал на ничтожность условия договора об окончании срока его действия, что свидетельствует об ошибочном выводе судов и министерства о пропуске заявителем срока для обращения с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды, установив рыночную стоимость возвращенного лизингодателю имущества, а также уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию договорной неустойки, пришли к выводу о наличии сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, осведомленности контрагентов о неплатежеспособности должника, пришли к выводу о непредставлении относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спор об исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям разрешен судом в рамках другого дела посредством утверждения мирового соглашения, прекратившего притязания сторон.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Фроловым А.А., как руководителем общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС", не исполнена возложенная на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

Отказывая в иске, суды руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о нарушении истцом (потребитель) обязанности по обеспечению сохранности пломб на измерительном комплексе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статей 15, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что действия банка по выдаче должнику денежных средств со специального счета в условиях отсутствия у него сведений о том, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве был обжалован по истечении установленного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 N 20, суд, руководствуясь положениями статей 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу о том, что передача администрацией прав владения и (или) пользования муниципальными объектами теплоснабжения и водоснабжения может осуществляться только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур (конкурса или аукциона), поэтому признал оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности и применил последствия ее недействительности в виде обязания общества вернуть муниципальному органу спорное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 115, 117, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", условиями заключенного обществом "Открытые инвестиции" и обществом "Сенерджи С.А." договора уступки права требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, суды произвели замену конкурсного кредитора на его правопреемника по требованию в размере 63 702 997 руб. 53 коп. основного долга, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование арендованным участком при отсутствии возражений со стороны истца, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) 08.09.2016 и 18.02.2019 провела обследование указанного земельного участка и установила, что одно из восьми расположенных на участке и принадлежащих Обществу зданий площадью 382,6 кв. м используется под автомойку и автосервис.