Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 125, 215, 225, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии на наружное освещение многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 606, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суды в иске отказали, признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчиков долга в заявленном размере, а также наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентских договоров от 17.04.2019 N 73/19 и от 25.03.2020 N 78/20, установив отсутствие оснований для удержания денежных средств, собранных в период с 01.09.2020 по 15.09.2020 с потребителей за услугу, оказанную обществом по транспортированию твердых коммунальных отходов, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, признав его арифметически верным, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Требования обосновала тем, что указанный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 30 января 2019 г. она обратилась в Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО город Заозерск (в настоящее время - Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск) с заявлением о расчете арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 1,5% от кадастровой стоимости на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной - собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), поскольку ее право как собственника расположенного на земельном участке здания на приобретение этого участка в собственность ограничено в связи с тем, что земельный участок является ограниченным в обороте.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 310, 428, 846, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: подписывая заявление о присоединении к условиям договора (Правилам банковского обслуживания), истец подтвердил свое согласие с Условиями обслуживания расчетного счета, являющимися неотъемлемой частью Правил; истец подтвердил, что уведомлен о размещении указанных Правил в сети Интернет на официальном сайте банка www.sberbank.ru; дополнительным соглашением к договору банковского счета от 28.05.2012 N 40703/00631 истец присоединился к условиям открытия и обслуживания расчетного счета; начиная с 2012 года, уведомление об изменении тарифов банка согласно Условиям расчетно-кассового обслуживания осуществляется исключительно посредством размещения информации об этом на официальном сайте банка; банком информация о введении новых тарифов, действующих как с 01.01.2017, так и с 01.10.2017, была опубликована заблаговременно на официальном сайте банка в сети Интернет; с момента опубликования информации прошло достаточно времени для ознакомления истцом с действующим на тот момент тарифом; с момента введения новых тарифов до взыскания спорной комиссии истцом совершались переводы с взысканием комиссии по новым тарифам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для удовлетворения требований Бартоломей М.Г. по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 307, 309, 310, 450, 454, 467, 469, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения", условиями контракта, суды отказали в удовлетворении иска в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта. При этом суды исходили из следующего: учреждение передало обществу земельный участок по акту приема-передачи, от подписания которого общество уклонилось; изначально учреждение предоставило обществу схемы земельного участка с указанием границ и поворотных точек; общество, обладая по состоянию на 26.08.2020 фактическим доступом к земельному участку, могло приступить к формированию схемы размещения модульного здания в целях предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2.2 контракта; представленные обществом 14.10.2020 документы по техническому содержанию выполнены с нарушением условий контракта, в связи с чем направлены учреждением на доработку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество "ТехЭнерго" предоставило согласие на переоформление лицензии на общество "Криволукский", Роснедра выполнили все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Российской Федерации от 29.09.2009 N 315, пришли к выводу, что оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов банка.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 201.1 и 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований Степановой С.К. по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Продлевая конкурсное производство, суды руководствовались статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что необходимые мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы, не завершены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не следует, что понятие "отметка банка или органа Федерального казначейства об исполнении" исключает возможность проставления на платежном поручении отметки об исполнении исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который в соответствии с бюджетным устройством субъекта Российской Федерации осуществляет полномочия по кассовому обслуживанию операций по исполнению бюджета муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Светловского городского суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу N 2-11/2020, измененное апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.09.2020 N 33-3395/2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 (которым суд признал спорное здание вспомогательного использования самовольной постройкой, обязал общество привести данный объект в соответствие с требованиями градостроительного регламента), установив, что спорное здание, зарегистрированное в ЕГРН за обществом как вспомогательный объект, признано в судебном порядке самовольной постройкой, суд, руководствуясь положениями статей 12, 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.