ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-39316/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 потому же делу
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) к Федеральному агентству по недропользованию (далее - агентство, Роснедра) о признании недействительным приказа от 03.05.2018 N 168 "О переоформлении лицензии ИРК 14369 НР на право пользования недрами Криволукского участка, расположенного в Иркутской области"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (далее - общество "ТехЭнерго") в лице ликвидатора Сорокиной С.И., общества с ограниченной ответственностью "Криволукский" (далее - общество "Криволукский"),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, общество "ТехЭнерго", являющееся должником банка по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2014 N 126/КЛ-14, 31.08.2017 создало дочернее общество "Криволукский" с долей участия 100%.
Общество "ТехЭнерго" являлось владельцем лицензии ИРК14369НР на право пользования недрами Криволукского участка, расположенного в Иркутской области с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, которая приказом Роснедр от 03.05.2018 N 168 переоформлена на общество "Криволукский".
Не согласившись с вынесенным приказом и регистрацией, выдачей переоформленной лицензии, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество "ТехЭнерго" предоставило согласие на переоформление лицензии на общество "Криволукский", Роснедра выполнили все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Российской Федерации от 29.09.2009 N 315, пришли к выводу, что оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов банка.
При этом суды отметили, что механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование. Право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случаев переоформления лицензии. При отсутствии возможности выполнения условий пользования недрами, общество обращается в уполномоченный орган за переоформлением лицензии в целях недопущения аннулирования лицензии.
Таким образом, общество "ТехЭнерго" и общество "Криволукский" воспользовались установленным законодательством правом на переоформление лицензии.
Действия при обращении за проведением административной процедуры переоформления лицензии выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства о недрах.
Суды также, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что обществом "Криволукский" подтверждено наличие необходимого оборудования и технических средств для осуществления непрерывного пользования недрами в соответствии с условиями лицензии, а также финансовые и кадровые возможности претендента на получение лицензии.
Довод банка о том, что лицензия подлежит включению в конкурсную массу имущества должника, которое может быть реализовано, исследован судами и отклонен со ссылкой на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1.2, 11, 17.1 Закона о недрах.
По мнению банка, переоформление лицензии привело к причинению вреда, выражающегося в выводе активов, размытию доли общества "ТехЭнерго" в обществе "Криволукский".
Судами отмечено, что предметом доказывания по настоящему делу, исходя из заявленных требований, является законность действия государственного органа, уполномоченного на осуществление процедуры переоформления и выдачи лицензии. Отношения в сфере лицензирования недропользования носят самостоятельный публично-правовой характер в силу статей 1, 1.1, 16 Закона о недрах. Правовые последствия связанных гражданско-правовых отношений не являлись предметом исследования и оценки судов в настоящем деле.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА