ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-4129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Татьяны Васильевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 по делу N А21-6458/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Янтарьэнерго" к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Татьяне Васильевне о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, признании этого договора прекратившим свою силу в связи с надлежащим исполнением истцом договорных обязательств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа "Город Калининград",
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Обусловленное несогласием с данной судами оценкой фактических обстоятельств исполнения сторонами спорного договора требование об отмене судебных актов, которыми в удовлетворении иска к заявителю отказано, по-существу, свидетельствует о наличии у ответчика заинтересованности в правовых последствиях, наступлению которых не могут препятствовать обжалуемые судебные акты, принимая во внимание процессуальное поведение подателя жалобы, не заявлявшего в судах нижестоящих инстанций каких-либо встречных требований к истцу. Таким образом, настоящая кассационная жалоба не содержит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Скворцовой Татьяне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ