ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - АО "Банк УРАЛСИБ", банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2021 по делу N А40-1361/2021 по иску Администрации города Иркутска к банку о взыскании 33 377 948,75 руб. задолженности по банковской гарантии, 700 936,95 руб. неустойки и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 33 377 948,75 руб. с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (далее - ООО "Домострой Профи", общество), Иванова Евгения Ильича, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Банк УРАЛСИБ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что требование по банковской гарантии от 12.12.2019 N 9991-4G1/00043 представлено в АО "Банк УРАЛСИБ" в соответствии с положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения и документы, предусмотренные данной статьей, отвечает условиям гарантии. Требование заявлено в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы и в связи с наступлением обстоятельств, на случай которых она была выдана.
Суды подтвердили, что в требовании указывалось на неисполнение со стороны ООО "Домострой Профи" обязательств по контракту от 16.12.2019 N 010-64-001622/19, в частности обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.3.1, 3.3.2. К требованию были приложены платежные поручения от 30.12.2019 N 4276, 4277, 4278, от 31.12.2019 N 4371 на выплату обществу денежных средств. Позицию банка о ненадлежащем оформлении копий платежных поручений суды отклонили, руководствуясь Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, и заключив, что содержание реквизитов платежных поручений позволяет убедиться в их исполнении и в списании обозначенных в них сумм по назначению. Поручения составлены в соответствии с установленными требованиями, содержат необходимые для платежных документов, поданных электронным способом, отметки, свидетельствующие об их исполнении.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что у АО "Банк УРАЛСИБ" не имелось предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, получили правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении формы предъявления требования по банковской гарантии изучались в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку.
Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не следует, что понятие "отметка банка или органа Федерального казначейства об исполнении" исключает возможность проставления на платежном поручении отметки об исполнении исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который в соответствии с бюджетным устройством субъекта Российской Федерации осуществляет полномочия по кассовому обслуживанию операций по исполнению бюджета муниципального образования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм материального и процессуального права, подразумевают иное толкование норм законодательства и несогласие с исходом судебного разбирательства, не указывают на наличие оснований для пересмотра судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО