ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу N А50-14370/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022 по тому же делу по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" о взыскании 968 649 руб. 03 коп. долга за тепловую энергию, поставленную для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, 187 001 руб. 86 коп. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 288 340 руб. 29 коп. долга, 61 231 руб. 89 коп. неустойки, 7 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, полагая их незаконными, возражая против расчета потребленного на содержание общего имущества ресурса, взыскать 139 810 руб. 69 коп., в остальной части иска отказать либо вернуть дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отношении находящихся в управлении ответчика МКД, оборудованных ИТП, входящими в состав общего имущества в МКД, расчет объема поставленной истцом тепловой энергии должен осуществляться в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.
Приводимые в возражение против взысканной стоимости тепловой энергии доводы о том, что исполнителем коммунальной услуги ГВС в отношении спорных МКД является истец, а также о необходимости применения повышающего коэффициента в отношении объема внутриквартирного потребления, обоснованно не приняты во внимание судами при разрешении спора как противоречащие факту оборудования части МКД ответчика ИТП, входящими в состав общего имущества в МКД, в отсутствие данных о передаче этих ИТП в эксплуатацию истцу. Последнее исключает возложение на истца функций исполнителя коммунальной услуги по ГВС.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ