ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-4188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 по делу N А54-8590/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 23.08.2019 N 516-03,
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным пункта 5 предписания. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Определением от 03.08.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022, решение суда первой инстанции от 19.02.2021 отменено. Признан недействительным пункт 5 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права; несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписаний от 29.03.2019 N 203-03, 204-03 управлением выявлено неисполнение требований ранее выданных предписаний.
По результатам проверки составлен акт от 23.08.2019 N 602-03 и обществу выдано предписание от 23.08.2019 N 516-03, которым на общество возложена обязанность представить откорректированную программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий от 2018 года, протоколы измерения, исследования (пункт 1); откорректировать Санитарно-гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации в соответствии с требованиями МУ 2.2.9.2493-09 "Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных", паспорт согласовать в установленном порядке; обеспечить информирование лиц, поступающих на работу, а также работников предприятия, которые могут подвергнуться воздействию канцерогенного фактора, об опасности такого воздействия и мерах профилактики, внести коррективы в перечень контингентов, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, обеспечить регулярный лабораторный контроль за содержанием канцерогенных факторов на рабочих местах (пункт 2); провести мероприятия по оборудованию душевых для работников, занятых непосредственно на производстве, открытыми или закрытыми душевыми кабинами (пункт 3); провести мероприятия по оборудованию мужских гардеробных достаточным количеством (в соответствии со списочной численностью работников) шкафов для хранения уличной одежды и спецодежды (пункт 4); для работающих, занятых непосредственно в производстве, оборудовать комнату приема пищи (с учетом расчета численности работающих в смену) (пункт 5); обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия в рамках производственного контроля и копию протокола лабораторных исследований воздуха представить в управление (пункт 6).
Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", требованием СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", "СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", СанПиН 1.2.2353-08. Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", Методических указаний "МУ 2.2.9.2493-09. 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных. Методические указания" (далее - МУ 2.2.9.2493-09), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А54-3828/2019, А54-3827/2019, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания в части пунктов 1 - 4, 6.
Суды признали доказанными нарушения обществом требований санитарного законодательства, выразившиеся во не внесении в программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий коррективов в части перечня официально изданных санитарных правил и других нормативных документов в соответствии с осуществляемой деятельностью предприятия, полного перечня химических веществ, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и проводятся лабораторные измерения, исследования и испытания. В "Перечень имеющихся на предприятии официально изданных законов, приказов, санитарных правил" внесены документы, часть из которых уже отменена, отсутствуют документы, выполнение требований которых необходимо при производственной деятельности предприятия.
Санитарно-гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации, утвержденный 09.01.2019, не откорректирован в соответствии с требованиями МУ 2.2.9.2493-09 и не согласован в установленном порядке.
Суды установили, что в санитарно-бытовых помещениях общества для работающих, занятых непосредственно на производстве, душевые на несколько душевых сеток (женские на 2 душевые сетки, мужские - на 2 и 3 сетки) не оборудованы душевыми кабинами; мужская гардеробная для работающих, занятых непосредственно на производстве, оборудована шкафами для хранения уличной одежды и спецодежды в количестве 30 шт., из них 26 шкафов с 2 отделениями и 4 - с одним отделением. Согласно личным карточкам учета и выдачи СИЗ и спецодежды количество работающих мужчин, которые для защиты от загрязнения при проведении производственных процессов обеспечиваются спецодеждой, составляют не менее 50 человек.
Кроме того, суды указали, что обществом не исполнена обязанность по обеспечению проведения лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия в рамках производственного контроля, вмененная предписанием от 29.03.2019 N 204-3, признанным законным решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 по делу N А54-3827/2019.
Доводы общества о недоказанности нарушений и незаконности пунктов предписания подлежат отклонению, поскольку судами подтверждено наличие указанных нарушений. Суды признали предписание соответствующим предъявляемым к нему требованиям; содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу в установленные предписанием сроки.
Довод о том, что управлением допущено нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, также был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА