ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-3660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича (г. Пенза; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2021 по делу N А49-573/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Юнеевой Дарьи Сергеевны, г. Пенза, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Бараевой Асмик Рубеновны, г. Пенза,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, что порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закон об исполнительном производстве, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в рамках совершения исполнительных действий и недоказанности предпринимателем наличия между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением предпринимателю убытков причинно-следственной связи.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА